Шульга А. О.Shulha A. O.2026-11-042026-11-04202612.00.09https://rep.dnuvs.ukr.education/handle/123456789/5446Шульга А. О. Спеціальне кримінальне провадження (in absentia) в Україні: відповідність стандартам справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод / А. О. Шульга // Наукові записки. Серія : Право. – Кропивницький : ФОП Піскова М. А, 2026. – № 20, 2026. – С. 293-300.Мета статті – оцінка відповідності інституту спеціального кримінального провадження (in absentia) в Україні стандартам справедливого судового розгляду за ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини та права Європейського Союзу. Автор дійшов висновку, що, по-перше, спеціальне кримінальне провадження є виправданим інструментом забезпечення невідворотності відповідальності в умовах окупації частини території України і не суперечить ст. 6 Конвенції за умови дотримання вироблених ЄСПЛ гарантій. По-друге, національна модель за кількома параметрами не відповідає конвенційним стандартам: повідомлення особи через засоби масової інформації має формальний характер, існує ризик номінальної участі захисника за призначенням, а заочно засуджений не має безумовного права на новий судовий розгляд у своїй присутності, що суперечить позиції ЄСПЛ у справі «Сейдовіч проти Італії». По-третє, пропонується доповнити КПК України гарантованим правом на повторний розгляд, деталізованим стандартом належного повідомлення з документуванням усіх заходів інформування та посиленими вимогами до реальності захисту. The purpose of the article is to assess the compliance of special criminal proceedings (in absentia) in Ukraine with fair trial standards under Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms in the light of the case law of the European Court of Human Rights and European Union law. The author concludes that, firstly, special criminal proceedings are a justified tool for ensuring the inevitability of liability given the occupation of part of Ukraine's territory and do not contradict Article 6 of the Convention provided that the safeguards developed by the ECtHR are observed. Secondly, the national model fails to meet Convention standards in several respects: notification through the mass media is formal, there is a risk of nominal participation of appointed defence counsel, and a person convicted in absentia who was not properly informed has no unconditional right to a retrial in their presence, contrary to the ECtHR position in Sejdovic v. Italy. Thirdly, it is proposed to supplement the Criminal Procedure Code of Ukraine with a guaranteed right to a retrial, a detailed standard of proper notification with documentation of all informing measures, and stronger requirements for the effectiveness of the defence.uk-UAArticle