Суміщення функцій у кримінальному процесі на прикладі ч.1 ст. 284 КПК України: проблеми та шляхи вирішення

Скорочена інформація про документ
dc.contributor.authorШульга А. О.
dc.contributor.authorЧорна М. В.
dc.contributor.authorShulga A. О.
dc.contributor.authorChorna M. V.
dc.date.accessioned2024-03-22T11:59:55Z
dc.date.available2024-03-22T11:59:55Z
dc.date.issued2023
dc.descriptionШульга А. О., Чорна М. В. Суміщення функцій у кримінальному процесі на прикладі ч.1 ст. 284 КПК України: проблеми та шляхи вирішення. Наукові записки. Серія Право. 2023. Вип. 15. С. 133-137.
dc.description.abstractНезважаючи на те, що з моменту прийняття чинного Кримінального процесуального кодексу України пройшов досить значний час, проте слідчий, особа, яка проводить дізнання і прокурор, як учасники кримінального провадження з боку обвинувачення, так і не були позбавлені права переймати на себе функції захисту та правосуддя. В статті розглядається проблема перейняття функцій обвинувачення, захисту та правосуддя у кримінального процесі між сторонами кримінального провадження. Авторами здійснюється аналіз пунктів 1-3 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. За результатами аналізу автори статті стверджують про те, що слідчий, особа, яка проводить дізнання та прокурор, закриваючи кримінальне провадження за обставинами, які реабілітують, фактично переймають на себе функцію правосуддя. Підставою для такого висновку автори статті вважають той факт, що рішення про закриття кримінального провадження сторона обвинувачення приймає за своїм внутрішнім переконанням, оминаючи судову процедуру. Така ситуація, на думку авторів, призводить до появи причин та умов щодо вчинення корупційних діянь у сфері службової діяльності в стадії досудового розслідування, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди (хабаря). В якості прикладу автори наводять випадок зловживання прокурором можливістю закривати кримінальне провадження, що призвело до посадового злочину у вигляді вимагання неправомірної вигоди. Для подолання вказаного недоліку, автори пропонують змінити зміст частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України виключивши із цієї норми пункти1-3, які є підставою для закриття кримінального провадження за обставинами, які реабілітують. Окрім того, автори пропонують переглянути зміст частини другої статті 9 цього закону, запропонувавши видалити із цієї норми обов’язок прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого під час досудового розслідування виявляти обставини, які виправдовують підозрюваного, обвинуваченого та пом’якшують їх відповідальність. Despite the significant amount of time that has passed since the adoption of the current Criminal Procedure Code of Ukraine, investigators, individuals conducting inquiries, and prosecutors, as participants in criminal proceedings on both the prosecution and defense sides, have not been deprived of the right to assume the functions of defense and justice. The article examines the issue of the takeover of the functions of prosecution, defense, and justice in the criminal process between the parties involved in criminal proceedings. The authors analyze points 1-3 of Part 1 of Article 284 of the Criminal Procedure Code of Ukraine. Based on the analysis, the authors of the article argue that the investigator, the person conducting the inquiry, and the prosecutor, when closing a criminal case under circumstances that warrant rehabilitation, effectively assume the function of dispensing justice. The basis for this conclusion, according to the authors of the article, is the fact that the decision to close the criminal case is made by the prosecution based on its internal conviction, by passing the judicial procedure. In the authors' opinion, such a situation leads to the emergence of reasons and conditions for committing corrupt acts in the field of official activities during the pre-trial investigation stage, specifically the illicit receipt of benefits by a public official. The authors propose changes aimed at addressing the issue of potential abuse associated with the requirement for unlawful gain (bribery). As an example, they cite a case of a prosecutor misusing the authority to close a criminal investigation, leading to an official crime in the form of demanding unlawful benefits. To overcome this drawback, the authors suggest modifying the content of the first part of Article 284 of the Criminal Procedure Code of Ukraine by excluding points 1-3 from this provision. These points serve as a basis for closing a criminal investigation under circumstances that justify exonerati on. Additionally, the authors recommend revisiting the content of the second part of Article 9 of this law, proposing to remove the obligation for the prosecutor, the head of the pre-trial investigation authority, and the investigator to reveal circumstances during pre-trial investigation that justify the suspect, accused, and mitigate their liability.
dc.identifier.issn12.00.09
dc.identifier.urihttps://rep.dnuvs.ukr.education/handle/123456789/3296
dc.language.isouk_UA
dc.publisherЦентральноукраїнський державний університет імені Володимира Вінниченка
dc.titleСуміщення функцій у кримінальному процесі на прикладі ч.1 ст. 284 КПК України: проблеми та шляхи вирішення
dc.title.alternativeConcurrence of functions in the criminal process on the example of part 1 of article 284 of the Criminal Procedure Code of Ukraine: problems and solutions
Файли
Контейнер файлів
Зараз показуємо 1 - 1 з 1
Ескіз
Назва:
Суміщення функцій у кримінальному процесі на прикладі ч.1 ст. 284 КПК України: проблеми та шляхи вирішення.pdf
Розмір:
617.45 KB
Формат:
Adobe Portable Document Format
Завантажити
Ліцензійна угода
Зараз показуємо 1 - 1 з 1
Ескіз недоступний
Назва:
license.txt
Розмір:
1.71 KB
Формат:
Item-specific license agreed to upon submission
Опис:
Завантажити
Зібрання
Наукові публікації (Scientific publications)