До питання помилкового визначення предмету відання на досудовому розслідуванні
Вантажиться...
Дата
2020
Автори
Назва журналу
Номер ISSN
Назва тому
Видавець
Прикарпатський юридичний вісник
Анотація
У статті розглянуто випадки помилкового визначення предмету відання на досудовому розслідуванні. Наведено приклади конкуренції підслідності та проблеми її вирішення на досудовому розслідуванні. Зазначено, що внаслідок помилкового визначення підслідності може бути застосована кримінальна процесуальна відповідальність у вигляді визнання здобутих доказів недопустимими. У статті наголошено, що внаслідок визнання доказів недопустимими відповідальність несуть не лише органи кримінального провадження. Тягар цієї відповідальності покладається на учасників кримінального процесу, які відстоюють власний інтерес і які не повинні страждати через помилки державних органів. У статті зазначено, що дотримання підслідності є умовою забезпечення такого основоположного права учасників, як доступ до суду у частині забезпечення кваліфікованого суб’єкта провадження. Автор погоджується із можливістю застосування судового контролю щодо визначення підслідності під час досудового розслідування. Оскарження до слідчого судді створить умови для втручання незалежного суб’єкта, котрий розгляне підстави для застосування правил підслідності. Проте зазначається, що сторона захисту може умисно не заявляти про порушену підслідність на досудовому розслідуванні, щоб «приберегти» цей аргумент для судового розгляду, де, скориставшись ним, досягти визнання доказів недопустимими і таким чином звести нанівець обвинувальну діяльність. Зроблено висновок, що можна запровадити судовий контроль стосовно визначення підслідності, але із зауваженням того, що у разі, якщо учасники не скористалися можливістю оскаржити підслідність під час досудового розслідування, під час судового розгляду питання законно визначеної підслідності під сумнів не ставиться й оскарженню не підлягає. У такому разі питання про допустимість доказів на цій підставі не розглядається. Таким чином, учасники кримінального провадження будуть позбавлені спокуси використовувати аргумент неправильно визначеної підслідності під час судового розгляду для визнання усіх здобутих доказів недопустимими.
The article considers cases of erroneous determination of the subject of jurisdiction in the pre-trial investigation. Examples of competition of jurisdiction and problems of its solution at pre-trial investigation are given. It is noted that as a result of erroneous determination of jurisdiction, criminal procedural liability may be applied in the form of declaring the obtained evidence inadmissible. The article emphasizes that as a result of declaring evidence inadmissible, not only the bodies of criminal proceedings are responsible. The burden of this responsibility rests on the participants in the criminal process, who defend their own interests and who should not suffer from the mistakes of government agencies. The article states that compliance with the jurisdiction is a condition for ensuring such a fundamental right of the participants as access to court in terms of providing a qualified subject of proceedings. The author agrees with the possibility of applying judicial control to determine jurisdiction during the pre-trial investigation. An appeal to an investigating judge will create the conditions for the intervention of an independent entity that will consider the grounds for applying the rules of jurisdiction. However, the investigation states that the defense may deliberately not declare a violation of jurisdiction in the pre-trial investigation in order to “save” this argument for trial, where it is used to declare the evidence inadmissible and thus nullify the prosecution. It is concluded that it is possible to introduce judicial control over the determination of jurisdiction, but with the remark that if the participants did not take the opportunity to challenge the jurisdiction during the pre-trial investigation, then during the trial the issue of legally defined jurisdiction is not questioned and cannot be challenged. The article also states that in this case the question of the admissibility of evidence on this basis is not considered. Thus, the participants in the criminal proceedings will be tempted to use the argument of incorrectly determined jurisdiction during the trial to declare all the evidence obtained inadmissible.
Опис
Городецька М.С. До питання помилкового визначення предмету відання на досудовому розслідуванні. Прикарпатський юридичний вісник. 2020. Випуск 2 (31). С. 177-181.